浙江经济合同经济纠纷律师

    针对借款合同少了两个法律条文，分别为合同法百九十八条和第二百零四条。2、少了合同法百九十八条规定：“订立借款合同，人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华担保法》的规定。”3、是不是借款合同或民间借贷就不能有担保了吗？或者说担保法就不保护了吗？不是的，这是因为在民法典编纂过程中，担保法和物权法的全部内容纳入民法典，该条内容已经在民法典其他条文作出了相应的规定，故该条内容没有必要再重复规定。4、少了合同法第二百零四条规定：“办理业务的金融机构的利率，应当按照银行规定的利率的上下限确定。”删除这一规定的原因，是因为银行从2019年8月20日起开始完善市场报价利率（LPR）形成机制，由银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布市场报价利率，所以不再参考基准利率。三、民法典将自然人之间的民间借贷及借款合同修改为实践合同1、民法典第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自人提供借款时成立。以前合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自人提供借款时生效。即民法典将原来的合同法规定的“提供借款时生效”修改为“提供借款时成立”。即民法典将自然人之间的借款合同修改为实践合同，就是必需交付借款才能成立。遇到债权问题？吴剑勇律师能为您带来法律的曙光。浙江经济合同经济纠纷律师

    中院认为:首先,交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户,非公司名下的银行账户,同时,对于所谓的业务交流款、公司交易往来,汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次,每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额,其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看,符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次,程某与汤某的微信聊天记录中,存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1%等内容,且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外,该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额,汤某只称与本案无关,但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该资金往来。并且,汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条,然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条,也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为,原告程某向被告汤某出借借款的事实具有高度可能性,可予认定,据此认为一审法院对此做出的判决存有不妥,依法予以更正。中级法院更终判决如下:撤销原状。江苏债权转让经济纠纷律师经济案件处理，吴剑勇律师是您的坚强后盾。

    案情简介很多人都遇到过朋友或亲属之间的相互借款,大家因为是朋友关系、亲属关系,同学或战友关系,所以在借款的时侯忽略了借条、借据、收条等之类的法律凭证。出借人也基于是朋友关系或者是亲属关系,出于信任的原因,往往不好意思要求借款人书写借条等法律凭证。程某与汤某是长达十几年的朋友,双方交往关系极为紧密,双方经常来往、互动较多,不只是基于朋友关系经常在一起吃喝玩乐、休闲度假,有了商业投资机会也会一起共同参与、相互投资。数年来双方之间因为各种原因的经济往来,相互之间的银行转账往来累计达到百万元的金额。在众多的经济往来过程中,汤某就曾经向程某提出过一次借款,程某与汤某就是因为基于朋友关系,在这次借款之后双方没有出具借条或类似的任何法律凭证,也正是因为没有出具借条,再加上双方之间有大量的银行转账的交易往来,为该次借款的定性与返还存在重大的争议与风险。天下没有不散的宴席,朋友之间的友情也会因为各种原因引起矛盾。在程某向汤某索要借款返还时,汤某就找各种原因与理由进行推诿,到了之后竟然直接否认曾经借款的基本事实。原告程某基于愤怒与无奈只能起诉到法院,被告程某正是利用诉讼双方之间存在大量的资金往来的转账及流转来混淆事实。

    上海经济律师网吴剑勇律师接受原告的委托之后，详细了解了双方的交易过程、流程，审查原告所掌握的全部法律文件，其中一份付款承诺书上除了有公司盖章之外，还有法定人的签字，再结合付款承诺书上表述的内容，吴律师认为法定人的签字不是法定人的履职行为，同时也构成民法典中的债务加入，除了可以向公司主张货款之外，还可以同时向法定人依据债务加入的规定追究法定人承担共同付款的法律责任。如果能够成功将法定人列为共同被告，又争取到法院裁判法定人共同承担付款责任，则对原告的债权回收、债权保障得到进一步的提升。但是依据《公司法》第十一条的规定，法定人以公司名义从事的民事活动，由公司承担法律后果，也就是说法定人签字的履职行为由公司单独承担法律责任。本案当中，付款承诺书上有公司盖章，也有张某个人的签字，哪么张某签字的行为是正常的履职行为，还是构成债务加入的个人行为是本案法律分析的重点，也是法院裁判重要依据与要点。上海经济律师网吴剑勇律师认为，张某虽然是公司的法定人身份，但张某在本案当中具体行为，以及在付款承诺书上签字的行为，以及付款承诺书上内容的表述方法方式，张某签字即是正常的履职行为。吴剑勇律师，经济案件的专业辩护人。

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的计算过程：2015年3月份的天数为31天。每月2000元除以31天等于每天，从2015年3月6日的次日计算至3月31日共计25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不会是以20万元为借款基础的利息。五、关于被告当庭提供的支付宝及微信转账记录。开庭之后经原告查看，原告对支付宝及微信转账记录的真实性予以认可。但请注意，有很多笔金额不是整数，有些都精确到了个位数，表明这些款项都是当场或事后即时结清的款项。实际这些钱款都是原告曾经帮被告垫付的旅游、购物等正常的经济往来，确实与本案无关。六、综上代理人认为虽然原告没有直接证据，但结合本案中的银行转账、还款备注中的利息、微信崔款等全部证据，综合可以证明双方之间存在借款的事实与合意，法院应该认定借款的确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。以上代理意见，敬请参考，恳请采纳为盼。此致敬礼！代理人：吴剑勇律师北京盈科。吴剑勇律师，擅长解决各类经济法律问题。江苏债务合同经济纠纷律师

吴剑勇律师，用专业知识为您的经济案件保驾护航。浙江经济合同经济纠纷律师

    被告抗辩每月2000元是股息的意见不能成立。1、被告是存在投资经验的经商人员，对股息与利息的性质应该明晰，不会错误地将股息备注为利息。2、如果是股息应该从公司支付给原告，而不是从被告个人处支付。3、股息是根据经营收益高低来确定金额的，不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投资一段时间之后，按年、甚至数年之后才会产生并分配收益，不可能在第二个月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股东做出决议之后再行支付，而不是被告个人决定支付。6、如前述第1点，被告对股息与利息应存在清晰的认识，假设退一步被告对股息与利息概念模糊的话，那2017年4月1日支付4000元备注为“还款”就明确地不会出现概念不清，备注“还款”足以表明被告当时的主观思维是在归还借款，如果是支付股息的、怎么会备注为还款。所以股息的抗辩完全不能成立，只是被告个人的一面之词。三、被告抗辩“一案审”不能成立。一案审是同一个事实，根据2019沪0110民初19860号案件的起诉状及判决书的内容，所主张的是2015年3月5日及3月6日的转帐。而本案所主张的是2015年4月3日的转账，原告所主张的基础事实不是同一个事实，不属于一案审或一事不再理。浙江经济合同经济纠纷律师