上海建筑工程网经济纠纷律师

    陈x既未提供借条，又未在转账时备注该笔钱款为借款。故陈x提供的证据能证明钱款交付的事实，无法证明存有借贷合意。至于微信聊天记录截图中所称“20万元”，因双方之间经济往来频繁，转账流水远远超过200，000元，有三笔备注为利息、一笔备注为还款的转账，不能以此推断每笔2，000元均是系争200，000元的还款利息。在聊天记录中唐xx也从未承认200，000元是借款，也未承认自己就是借款人或担保人。二、唐xx对备注“利息”解释为股息，有事实和法律依据。陈x混淆了股息和分红的概念，股息的利率是固定的，不像分红一样受公司盈利的影响。陈x与唐xx合作经营多家公司，有商业投资、合作行为，对“利息”不应做狭义解释。三、陈x违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。陈x提供的所有证据早在（2019）沪0110民初19860号一案中已当庭出示并质证，一审法院也对上述证据进行了实体审理并做出判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈x向一审法院起诉请求：1、判令唐xx返还陈x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陈x以200，000元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12％计算的利息。吴剑勇律师，让复杂的经济案件变得简单明了。上海建筑工程网经济纠纷律师

    以证明陈x将系争200，000元款项支付给唐xx后，在合理期限内唐xx未将该笔款项转付给第三方，唐xx即为该笔钱款的实际借款人。4、深圳市南山区法院作出的民事裁定书复印件，裁定书显示2015年龙谷公司被法院财产保全冻结500，000元，直至2018年该案因无财产可供执行被裁定终结，以证明龙谷公司不具备支付股息的经济条件。5、龙谷公司的公司章程复印件，以证明龙谷公司有6位股东，分配利润须经股东会决议。6、陈x与石润琴、王罡的微信聊天记录截屏打印件及王罡出具的书面证人证言及其身份证复印件，以证明石润琴与王罡作为龙谷公司的股东均表示从未收到过龙谷公司的股息或分红。7、证人马永杰当庭所作证人证言，以证明2015年3月唐xx曾向陈x提出借款。经质证，唐xx认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据说明陈x可能与他人存在借款事实，与唐xx无关，也无法证明唐xx与陈x就本案系争的200，000元达成了借款合意。对证据2的真实性不予认可，因唐xx已删除相关聊天记录，现无法确认该聊天记录是否经过删改，且无法证明聊天记录所涉“20万元”即为本案系争200，000元。对证据3的真实性予以认可，唐xx未将系争200，000元转账交付至第三人是因该200，000元并非借款。上海建筑工程网经济纠纷律师吴剑勇律师，经济案件处理的行家里手。

    一审法院也正是因为没有借条、借据、收条等有效的法律凭证,无法直接证明汤某向程某借款的基本事实,无法证明诉讼双方之间存在民间借贷法律关系,之后被一审法院驳回原告的诉讼请求,也就是说程某败诉了。原告程某委托上海经济律师网吴剑勇律师上诉到中级法院之后,中级法院经过重新对诉讼双方全部证据及抗辩意见进行审查,依法撤销一审判决重新改判,直接判决汤某向程某返还借款及利息,更终得到了合法的wei权,没有造成借款的损失。虽然中级法院二审判决原告程某胜诉,但本案的教训却值得注意,不论是基于朋友还亲戚,建议借款时都应该出具借条等有效的借款凭证。二、一审法院判决的理由本案由上海杨浦法院一审审理,杨浦法院审理认为的主要观点大致如下:民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中,虽然有银行的转账流水为证,双方对钱款往来本身没有异议,争议焦点为转账是否达成借贷合意,原告程某应就此承担举证责任。杨浦法院认为原告与被告之间不只存在商业合作关系,且互有几十次、金额高达百万元的转账行为,在无借条等明确借款意思表示的情况下,法院难以甄别每笔钱款的性质。银行流水中关于利息的备注,鉴于双方之间有商业投资合作行为。

    当事人上诉之后，代理律师只能在《民事诉讼法》百七十条中规定的三个依法改判或发回重审的法律要点中寻找突破口。二、本案基本情况1、诉讼双方是多年的好友，在长期的交往过程中，双方之间的经济往来极其频繁，并存在多种性质，即有借款，也有投资款，还有平时购物游玩而临时形成的垫款，当然还有利息的还款。2、因为双方是朋友关系，所以双方之间的诸多经济往来没有签署法律文件，借款也没有出具借条或收条之类的有效法律文件。后来基于各种原因，被告不不归还利息，还以实际没有借款行为进行狡辩。3、原告委托其他律师依法法院提起诉讼，一审法院判决原告败诉（案号：（2019）沪0110民初19860号），原告委托原来的代理律师上诉二审，二审仍然判决原告败诉（案号：（2020）沪02民终1427号）。三、吴剑勇律师重新代理1、吴剑勇接手本案之后，重新整理证据，整合起诉所主张的法律基础，重新进行了一审、二审诉讼，后经过上海市第二中级法院，撤消原审判决，并直接改判支持原告的全部诉讼请求。2、吴剑勇律师在本案二审成功的要点，主要是能够基于民事诉讼法的基本规定，充分利分一审法院对证据分析的逻辑错误及矛盾。遇到经济法律问题？吴剑勇律师，您的专业顾问。

    法律焦点1、法院司法查封的财产是否可以随意转移变卖，如果私自处理司法查封的财产是否应该承担刑事责任及民事赔偿责任？2、司法查封财产被私自处理之后，财产保全申请人或强制执行申请人是否有新的途径或方式争取新的权利救济方法，是否可以追加共同责任人来承担执行赔偿责任？案件基本情况1、被告上海祁化实业有限公司与原告签订采购合同，向原告采购化工原料，原告供货结束之后被告长期拖欠货款不予结算。原告委托上海经济律师网吴剑勇律师，依法起诉被告上海祁化实业有限公司，请求法院判令被告支付货款、赔偿违约金及利息损失共计大约120万元。2、上海市青浦区法院依法审理之后作出了民事判决书、支持了原告的全部诉讼请求，判决被告上海祁化实业有限公司向原告支付货款、赔偿金、利息共计大约。3、判决书生效之后，吴剑勇律师继续为原告依法申请强制执行。在律师的协助下，青浦区法院对被告上海祁化实业有限公司的一批化工原料实施了司法查封，查封过程中法官在现场张贴了查封封条、进行了查封物品登记，并进行了拍照、录像等法定程序。4、青浦法院司法查封大约一个星期之后，原告再次到现场查看查封货物时发现，查封现场的货物全部不翼而飞、全部被非法转移。经济律师事务，选择吴剑勇，就是选择信赖与专业。执业经济纠纷律师顾问

吴剑勇律师，让您在经济案件中稳操胜券。上海建筑工程网经济纠纷律师

    所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，中院认为：首先，交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户，非公司名下的银行账户，同时，对于所谓的业务交流款、公司交易往来，汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额，其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次，程某与汤某的微信聊天记录中，存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1％等内容，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额，汤某称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该往来。并且，汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条，然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为。上海建筑工程网经济纠纷律师