浙江股权交易经济纠纷律师

    能够迅速理解您的需求，并提供切实可行的解决方案。4.诚信为本：吴律师始终坚持诚信原则，以客户利益为重，赢得了广大客户的信任和好评。四、SEO关键词融入为了提升文章的搜索引擎排名，我们巧妙地将“律师”、“上海律师”和“上海经济合同律师”等关键词融入到文章中。这些关键词不仅体现了吴律师的性和地域特色，还有助于吸引潜在客户的注意力。五、结语在复杂的经济环境中，选择一个可靠的经济纠纷律师至关重要。吴剑勇律师凭借其深厚的背景、丰富的实践经验和的沟通能力，已成为众多客户的信赖之选。如果您正面临经济纠纷问题，不妨考虑与吴律师合作，相信他能为您带来满意的解决方案。，我们再次强调吴剑勇律师的性和地域优势，希望这篇文章能帮助您更好地了解这位上海地区的经济纠纷解决。在选择律师时，请务必考虑性、经验、沟通能力和诚信度等因素，以确保您的权益得到充分保障。经济律师咨询，吴剑勇律师提供量身定制的解决方案。浙江股权交易经济纠纷律师

    这与陈x就钱款交付经过的陈述也一致。需要特别指出的是，陈x以本案中所提供的银行流水、微信聊天内容等证据曾起诉主张2015年3月5日、6日的合计转账20万元系借款，并陈述双方之间此一笔借款，之后每月2，000元或4，000元的转款系支付的该笔借款的利息，在未得到法院认定后，现又提起本案的诉请主张，并陈述之前一案是错误诉讼。法院认为，陈x作为具有完事行为能力的成年人，应对自己的大额往来有清晰的辨识记忆，不能将法律及司法程序作为试探的工具而作一次次相悖的陈述，否则将承担与其不利的法律后果。综上，陈x主张系争20万元具有借贷合意，系借款，缺乏事实和法律依据，不予采信，陈x要求唐xx归还借款本金及支付相应利息的诉请，不予支持。判决：驳回陈x之全部诉讼请求。二审期间，唐xx没有提交新证据。陈x提供以下证据：1、2019年11月29日唐xx的代理律师林伟出具的陈x诉唐xx民间借贷一案质证意见复印件，该意见后一段明确唐xx并非借款的实际借款人，可证明陈x存在出借钱款一节事实，只是唐xx抗辩其非实际借款人。2、陈x的妻子与唐xx的微信聊天记录截屏打印件，以证明唐xx承认陈x出借钱款的事实，并称其系帮朋友垫付利息。3、唐xx名下银行账户交易明细复印件。浙江股权交易经济纠纷律师吴剑勇律师，擅长解决各类经济法律问题。

    民事起诉状原告：上海XX机械有限公司代理人：吴剑勇律师、联系电话：.被告：上海XX超声波电⼦设备制造⼚第二被告：王洪泽诉讼请求：1、请求判令诉讼双方签订的《制造设备配件定制合同》解除。2、请求判令两位被告共同承担双倍返还定金、赔偿经济损失。事实与理由因为原因，原告生产机生产线的机械设备，因此需要采购相关设备配件。2020年原告与被告签订《制造设备配件定制合同》，原告向被告采购超声波焊接机，预付20%定金。原告付款之后，被告在当天就表示可能不能按期交货，面谈时表示加价后可以优先安排。在原告的强烈下，被告交付了个合同的少部分货物，且大部分均无法调试合格，直到被告尽然不再继续调试。第二个合同未交付任何货物。原告认为，被告利用发展，特别是国外也在增长的机会，随意接收定货收取定金，收款之后故意不供货，借此机会抬高物价来达到发国难财的目的。双方合同有明确的交货期限，被告未按期交货，已交的少部分货物也不合格，经过原告催告后仍未履行，原告采购被告设备的合同目的已经无法实现，故此原告要求解除合同，判令被告双倍返还定金。同时，被告上海XX超声波电⼦设备制造⼚是个⼈独资企业。投资人王洪泽应依据个人独资企业法第二条规定。

    不宜作狭义的借款利息的解释,汤某辩称系投资款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也难以认定是哪笔钱款,按多少年利率计算的利息。法院综合认为,对程某主张借款的基本事实,缺乏事实和法律依据,不予采信,程某要求汤某归还借款本金及利息的诉请不予支持。故此一审法院判决驳回程某要求汤某返还借款本金及利息的全部诉讼请求。即因为程某在借款之后未要求对方出具借条的直接法律后果就是导致一审败诉,导致一审法院认为难以认定双方之间存在借款合意,所以没有认定诉讼双方之间存在借款的基本事实而判决原告败诉。三、二审法院改判的理由上海经济律师吴剑勇代理原告依法上诉,由上海第二中级人民法院二审,二审案号(2021)沪02民终657号。中级法院裁判的主要观点认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,被告汤某辩称双方之间不存在任何借款,所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款,该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述。吴剑勇律师，经济案件处理的高效能手。

    本案经过上海市青浦区**法院（2021）沪0118民初9303号一审判决，针对被告提出的反诉要求原告返还多退回的投资款55万元，法院认为，因为原告与两位被告的诉讼主体与反诉主体并不完全一致，所以对反诉不予受理，告知被告公司另案诉讼主张。并认为，当事人之间的合伙关系合法有效，原告要求的投资项目费用返还，投资项目主要由被告负责经营管理，并且把控财务情况，被告自己陈述合伙项目盈亏，虽然提供相应的财务凭证等证据，并主张应以原告退伙时作为时间节点计算盈亏，但诉讼双方均不申请对合伙项目进行司法审计的，且被告作为项目的实际经营，在被告未提供充足的证据证明项目存在亏损的情况下，本院推定合伙项目不存在亏损，故此判决被告向原告返还投资款。三、吴剑勇律师依法代理上诉一审法院作出不受理反诉，并直接依据投资人当初投资款余额，直接判决被告向原告承担返还责任之后，委托上海经济律师吴剑勇律师向上海市第二中级**法院提出上诉，要求二审法院撤销原判，判决原告向被告返还多退回的投资款，或者撤销原判发回重审。上海经济律师吴剑勇律师提出，依据高**法院关于适用《民事诉讼法》的解释第233条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。吴剑勇律师，经济律师事务代理的佼佼者。虹口区经济纠纷律师费用

吴剑勇律师，让您在经济案件中游刃有余。浙江股权交易经济纠纷律师

    与原告自行在凭证上的记载相互印证，本院予以采纳。在双方委托理财关系中，被告称案涉款项已经投资失败，但未提供相关证据支持，故其主张投资失败不同意返还的抗辩意见，不予采纳。原告在委托理财关系中不能说明其案涉款项收益支付存在明确约定，故其主张的相关利息及保险费，于法无据，本院不予支持。原告无证据证明案涉债务属于二被告夫妻共同债务或用于夫妻共同生活，故其主张被告李xx对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。在本案审理过程中，原告提出减少部分诉求主张金额为34700元，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。据此，法院依照《民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《民事诉讼法》第六十七条之规定，判决接受的被告向原告返还投资款34700元；七.吴律师对法院判决的法律分析严格按委托投资的性质及法律后果，委托投资所造成的风险及带来的收益，都是由出资人承担全部法律风险、也是由出资人享有全部收益，风险及收益本身与接受一方是没有直接关联性的，接受一方即不承担风险也无权享受收益，也就是说委托投资假设出现亏损了，接受一方本身是不需要对这个亏损进行赔偿的，即接受一方无义务亏损亏损后的返还责任。浙江股权交易经济纠纷律师