上海股权合同经济纠纷律师

    也就是说反诉的当事人只要没有突破本诉的原被告主体就可以，所以公司做为反诉人，单独对本诉的原告提出反诉，属于本诉当事人的范围，符合该条司法解释。并且、高**法院关于适用《民事诉讼法》的解释第233条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，**法院应当合并审理；本案原告起诉要求返还剩余的投资款，而被告公司认为已超额返还投资款，因此反诉要求退回多返还的投资款，本案的本诉起诉与公司的反诉请求，都是基于同一个合伙行为，明显是基于相同的法律关系，并具有因果关系，一审法院不受理反诉明显不符合高院关于《民事诉讼法》的解释第233条、二款的规定。本案是合伙投资，法院立案的案由也是合伙**，应该以合伙体终的盈亏结余资产作为退伙分配时的基本财务数据，在原告未承担申请司法审计的举证责任，如果不受理反诉，则会导致法院无法处理原告应该向被告返还多退回的投资款，被告也就无法针对自己的反诉主张为前提条件申请司法审计，另案起诉基于相同的法律关系及相同的合伙事实将会导致一案两审，构成重复起诉及重复诉讼的法律后果。四、二审法院审理要点上海市第二中级**法院受理之后。吴剑勇律师，让您在经济案件中充满信心。上海股权合同经济纠纷律师

    以的法律知识和严谨的工作态度赢得了客户的赞誉。他的成功案例遍布各个行业，不仅在上海地区享有盛誉，也吸引了众多外地客户慕名而来。选择吴剑勇律师作为您的法律顾问，您将获得以下优势：1.团队支持：吴律师拥有一支的法律团队，能够为您提供、多层次的法律服务。无论您面临何种法律问题，我们都能迅速响应、解决。2.个性化方案定制：我们深知每个客户的情况都是独特的。因此，我们会根据您的具体需求和目标，为您量身定制合适的法律解决方案。3.透明化收费模式：我们承诺提供透明化的收费模式，让您在享受高质量法律服务的同时，能够清楚了解每一笔费用的去向。4.长期合作关系：我们期待与客户建立长期的合作关系。我们不仅会为您解决当前的法律问题，还会为您提供持续的法律咨询和建议，帮助您预防未来的法律风险。总之，无论您是企业还是个人，只要面临经济或其他法律问题，都可以信赖上海经济合同律师吴剑勇的能力和丰富经验。他将竭诚为您服务，为您保驾护航！青浦区经济纠纷律师推荐在复杂的经济纠纷中，吴剑勇律师以的法律知识导航前行。

    陈x既未提供借条，又未在转账时备注该笔钱款为借款。故陈x提供的证据能证明钱款交付的事实，无法证明存有借贷合意。至于微信聊天记录截图中所称“20万元”，因双方之间经济往来频繁，转账流水远远超过200，000元，有三笔备注为利息、一笔备注为还款的转账，不能以此推断每笔2，000元均是系争200，000元的还款利息。在聊天记录中唐xx也从未承认200，000元是借款，也未承认自己就是借款人或担保人。二、唐xx对备注“利息”解释为股息，有事实和法律依据。陈x混淆了股息和分红的概念，股息的利率是固定的，不像分红一样受公司盈利的影响。陈x与唐xx合作经营多家公司，有商业投资、合作行为，对“利息”不应做狭义解释。三、陈x违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。陈x提供的所有证据早在（2019）沪0110民初19860号一案中已当庭出示并质证，一审法院也对上述证据进行了实体审理并做出判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈x向一审法院起诉请求：1、判令唐xx返还陈x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陈x以200，000元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12％计算的利息。

    所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，中院认为：首先，交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户，非公司名下的银行账户，同时，对于所谓的业务交流款、公司交易往来，汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额，其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次，程某与汤某的微信聊天记录中，存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1％等内容，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额，汤某称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该往来。并且，汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条，然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为。吴剑勇律师，经济纠纷案件的专业处理者。

    不宜作狭义的借款利息的解释,汤某辩称系投资款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也难以认定是哪笔钱款,按多少年利率计算的利息。法院综合认为,对程某主张借款的基本事实,缺乏事实和法律依据,不予采信,程某要求汤某归还借款本金及利息的诉请不予支持。故此一审法院判决驳回程某要求汤某返还借款本金及利息的全部诉讼请求。即因为程某在借款之后未要求对方出具借条的直接法律后果就是导致一审败诉,导致一审法院认为难以认定双方之间存在借款合意,所以没有认定诉讼双方之间存在借款的基本事实而判决原告败诉。三、二审法院改判的理由上海经济律师吴剑勇代理原告依法上诉,由上海第二中级人民法院二审,二审案号(2021)沪02民终657号。中级法院裁判的主要观点认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,被告汤某辩称双方之间不存在任何借款,所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款,该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述。经济案件处理，选择吴剑勇律师，让您安心又放心。浙江房产转让经济纠纷律师

经济案件找吴剑勇，专业律师团队支持。上海股权合同经济纠纷律师

    而是公司的运营款项。对证据4的真实性予以认可，但该裁定书与本案无关，无法证明龙谷公司在2015年至2017年期间不具备支付股息的经济条件。对证据5的真实性予以认可，但与本案无关。对证据6的真实性、关联性均不予认可。对证据7即马永杰所作证人证言，因证人陈述并未见证陈x当天将200，000元钱款出借给唐xx，即该证人并不清楚借贷行为是否终达成以及借款的数额与时间，证人证言无法证明本案系争200，000元钱款的性质。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈x与唐xx双方的争议焦点为2015年4月3日陈x向唐xx转账交付的200，000元钱款的性质。陈x上诉主张该笔钱款为陈x向唐xx出借的借款本金，而唐xx辩称双方之间不存在任何借款，所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为龙谷公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，本院认为，首先。上海股权合同经济纠纷律师