浙江保证合同经济纠纷律师

    不服上海市杨浦区法院（2020）沪0110民初15186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈x上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陈x的全部一审诉请或发回重审。事实和理由：一、唐xx有规律地向陈x按月还款共计23个月，每个月均为币（以下币种均为币）2，000元，并在还款时备注为“利息”或“还款”，可明显反映唐xx是在支付利息，再结合唐xx、陈x双方之间关于催款的微信聊天记录，可证明唐xx与陈x之间存在民间借贷的合意，即由陈x向唐xx出借借款本金200，000元，利息按年利率12％计算。二、唐xx在一审中辩称其每月支付的2，000元是股息，与事实不符。一审法院认定唐xx每月支付给陈x的2，000元为股息，将转账备注“利息”在本案中做扩大性解释，而未让唐xx提供任何证据予以证明。唐xx辩称该些备注为利息的转款是股息，应当由其承担相应的举证责任。所谓股息，要由公司的股东做出决议后再行支付，且非由唐xx个人支付给陈x，而应由公司支付给陈x。同时，如果为股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定为2，000元。唐xx辩称，一、陈x提供的证据无法证明其与唐xx之间达成了民间借贷的合意。吴剑勇律师，擅长化解各类合同争议，保障您的权益不受侵犯。浙江保证合同经济纠纷律师

    法律焦点问题1、一审败诉之后，很多当事人会选择上诉二审，在二审程序中如何争取有利自己的二审判决，是上诉人在二审中面临的法律问题。2、二审法律改判一审法院判决的基本法律依据是《民事诉讼法》百七十条，百七十条一共有四项，其中一项是维持原判驳回上诉，三项是二审法院依法改判或发回重审的法律依据，也就是说从法律规定的基本层面分析，二审法院改判或发回重审的法律依据多于驳回上诉维持原判的法律依据。3、但客观现实是，在上诉案件中，二审法院驳回上诉维持原判的案件基本上占了绝大多数案件，也就是说上诉人启动的二审程序基本上是以继续败诉的方式结束。这是为什么呢？4、上海合同律师吴剑勇认为，大部分案件经过一审程序，因为我们对我们法官的培养、及绝大部分的法官能够做到公平公正地履行司法裁判的责任与义务，大部分案件的判决结果应该说是公平正确的，既然一审法院大部分案件所做出的判决结果是正确，基于我们相同的法律体系及法院系统，二审法院对这些裁判正确的案件，当然也应该是继续维持原判而驳回上诉。4、但不可否认，仍然有少部分案件，因为一审法官对法律及证据的不同理解，或者可能基于其他各种原因。确实对案件作出偏差甚至作出错误的判决。浙江债务清理经济纠纷律师在复杂的经济案件中，吴剑勇律师是您的坚强后盾。

    被告程某正是利用诉讼双方之间存在大量的往来的转账及流转来混淆事实。一审法院也正是因为没有借条、借据、收条等有效的法律凭证，无法直接证明汤某向程某借款的基本事实，无法证明诉讼双方之间存在民间借贷法律关系，后被一审法院驳回原告的诉讼请求，也就是说程某败诉了。原告程某委托上海经济律师网吴剑勇律师上诉到中级法院之后，中级法院经过重新对诉讼双方全部证据及抗辩意见进行审查，依法撤销一审判决重新改判，直接判决汤某向程某返还借款及利息，终得到了合法的，没有造成借款的损失。虽然中级法院二审判决原告程某胜诉，但本案的教训却值得注意，不论是基于朋友还亲戚，建议借款时都应该出具借条等有效的借款凭证。二、一审法院判决的理由本案由上海杨浦法院一审审理，杨浦法院审理认为的主要观点大致如下：民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，虽然有银行的转账流水为证，双方对钱款往来本身没有异议，争议焦点为转账是否达成借贷合意，原告程某应就此承担举证责任。杨浦法院认为原告与被告之间不存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达百万元的转账行为，在无借条等明确借款意思表示的情况下。

    基本上采纳了上海经济律师吴剑勇律师的代理意见，总体意见认为本诉与反诉是基于同一个法律事实，如果不受理反诉要求被告另案起诉的，则会导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即认为本案应该受理反诉，故此作出了（2021）沪02民终11971号民事裁定书，依法撤销原判发回审理。上海市第二中级**法院主要的审理观点，法院认为，被告公司在一审审理过程中提出反诉请求，要求本诉原告返还多退回的投资款及利息损失，一审法院对此以“因本案诉讼主体与反诉诉讼主体并不完全一致”为由，作出“对该反诉不予受理，告知公司另案诉讼”的处理。同时，一审法院针对原告要求判令被告返还投资款，以经本院释明，当事人双方均不申请对合伙项目进行司法审计，且被告是项目的实际经营人，未能提供充足证据证明项目存在亏损的情况下，一审法院推定合伙项目不存在亏损为由，判决被告公司返还投资余款，二审法院认为该项判决结果违反了高院关于《民事诉讼法》的解释第247条规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，如果被告公司另案主张上述权利，则将“构成重复起诉”，故此二审法院认为一审属于涉案基本事实未予查清。吴剑勇律师，让您在经济案件中充满信心。

    所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，中院认为：首先，交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户，非公司名下的银行账户，同时，对于所谓的业务交流款、公司交易往来，汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额，其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次，程某与汤某的微信聊天记录中，存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1％等内容，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额，汤某称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该往来。并且，汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条，然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为。经济案件处理，选择吴剑勇律师，让您安心又放心。浙江欠款官司经济纠纷律师

遇到债权问题？吴剑勇律师能为您带来法律的曙光。浙江保证合同经济纠纷律师

    法院难以甄别每笔钱款的性质。银行流水中关于利息的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，汤某辩称系投资款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也难以认定是哪笔钱款，按多少年利率计算的利息。法院综合认为，对程某主张借款的基本事实，缺乏事实和法律依据，不予采信，程某要求汤某归还借款本金及利息的诉请不予支持。故此一审法院判决驳回程某要求汤某返还借款本金及利息的全部诉讼请求。即因为程某在借款之后未要求对方出具借条的直接法律后果就是导致一审败诉，导致一审法院认为难以认定双方之间存在借款合意，所以没有认定诉讼双方之间存在借款的基本事实而判决原告败诉。三、二审法院改判的理由上海经济律师吴剑勇代理原告依法上诉，由上海第二中级法院二审，二审案号(2021)沪02民终657号。中级法院裁判的主要观点认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告汤某辩称双方之间不存在任何借款。浙江保证合同经济纠纷律师