上海货款账款经济纠纷律师

    不服上海市杨浦区法院（2020）沪0110民初15186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈x上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陈x的全部一审诉请或发回重审。事实和理由：一、唐xx有规律地向陈x按月还款共计23个月，每个月均为币（以下币种均为币）2，000元，并在还款时备注为“利息”或“还款”，可明显反映唐xx是在支付利息，再结合唐xx、陈x双方之间关于催款的微信聊天记录，可证明唐xx与陈x之间存在民间借贷的合意，即由陈x向唐xx出借借款本金200，000元，利息按年利率12％计算。二、唐xx在一审中辩称其每月支付的2，000元是股息，与事实不符。一审法院认定唐xx每月支付给陈x的2，000元为股息，将转账备注“利息”在本案中做扩大性解释，而未让唐xx提供任何证据予以证明。唐xx辩称该些备注为利息的转款是股息，应当由其承担相应的举证责任。所谓股息，要由公司的股东做出决议后再行支付，且非由唐xx个人支付给陈x，而应由公司支付给陈x。同时，如果为股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定为2，000元。唐xx辩称，一、陈x提供的证据无法证明其与唐xx之间达成了民间借贷的合意。吴剑勇律师，擅长处理各类经济法律事务。上海货款账款经济纠纷律师

    基本上采纳了上海经济律师吴剑勇律师的代理意见，总体意见认为本诉与反诉是基于同一个法律事实，如果不受理反诉要求被告另案起诉的，则会导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即认为本案应该受理反诉，故此作出了（2021）沪02民终11971号民事裁定书，依法撤销原判发回审理。上海市第二中级**法院主要的审理观点，法院认为，被告公司在一审审理过程中提出反诉请求，要求本诉原告返还多退回的投资款及利息损失，一审法院对此以“因本案诉讼主体与反诉诉讼主体并不完全一致”为由，作出“对该反诉不予受理，告知公司另案诉讼”的处理。同时，一审法院针对原告要求判令被告返还投资款，以经本院释明，当事人双方均不申请对合伙项目进行司法审计，且被告是项目的实际经营人，未能提供充足证据证明项目存在亏损的情况下，一审法院推定合伙项目不存在亏损为由，判决被告公司返还投资余款，二审法院认为该项判决结果违反了高院关于《民事诉讼法》的解释第247条规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，如果被告公司另案主张上述权利，则将“构成重复起诉”，故此二审法院认为一审属于涉案基本事实未予查清。浙江商铺纠纷经济纠纷律师吴剑勇律师，经济纠纷案件的法律顾问。

    本案出资人王洪泽是否应该与超声波电子设备制造企业共同承担法律责任。上海经济合同律师吴剑勇律师解答1、合同目的不能实现的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三条规定了不同的解除合同的要点，其中有两点是针对不能实现合同目的而解除合同的，依法解除合同之后可以依据合同法规定的违约与赔偿责任条款追究对方的违约与赔偿责任。2、上海经济律师吴剑勇律师代理的本案中，原告是向个人独资企业采购的设备，即原告是与个人独资企业签订的经济合同，而非是与有限公司签订合同，依据《个人独资企业法》第二条规定、第三十一条规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任或清偿。这也是吴剑勇律师向嘉定区法院起诉时，将出资人王洪泽与超声波电子设备制造企业起诉为共同被告的法律依据及法律基础，承担法律责任。3、依据法律法规：有限公司的股东是承担有限责任，而个人独资企业的股东是承担无限责任，所以投资人在投资企业时要注意企业性质。债权人也要注意，在因为对方违约要追究对方违约责任时，比较好委托经济律师承办，注意区别债务人的企业性质，争取将出资人根据我国的经济法律法规共同起诉来追究法律责任。

    综上所述，陈x的上诉请求，可予支持；一审法院对此做出的处理存有不妥，本院依法予以更正。依照《中华民事诉讼法》百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区法院（2020）沪0110民初15186号民事判决；二、唐xx应于本判决生效之日起十日内向陈x归还借款本金币200，000元；三、唐xx应于本判决生效之日起十日内向陈x支付利息，以本金币200，000元为基数，按照年利率12％计算，自2017年3月4日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费币4，300元，减半收取币2，150元，由唐xx负担。二审案件受理费币4，300元，由唐xx负担。本判决为终审判决。审判长：汪毅审判员：黄亮审判员：郑璐二Ｏ二一年三月三十日书记员：孙洁律师代理词本人吴剑勇律师受北京盈科（上海）律师事务所指派，及原告陈x的委托，担任原告的代理人。经过开庭审理，现就本案提供书面代理意见如下：一、关于双方之间的民间借贷合意。1、原告在微信里面要求被告将20万元马上一次性还清，被告在微信里面不没有否认存在20万元借款的事实。吴剑勇律师，擅长解决各类经济法律问题。

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的计算过程：2015年3月份的天数为31天。每月2000元除以31天等于每天，从2015年3月6日的次日计算至3月31日共计25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不会是以20万元为借款基础的利息。五、关于被告当庭提供的支付宝及微信转账记录。开庭之后经原告查看，原告对支付宝及微信转账记录的真实性予以认可。但请注意，有很多笔金额不是整数，有些都精确到了个位数，表明这些款项都是当场或事后即时结清的款项。实际这些钱款都是原告曾经帮被告垫付的旅游、购物等正常的经济往来，确实与本案无关。六、综上代理人认为虽然原告没有直接证据，但结合本案中的银行转账、还款备注中的利息、微信崔款等全部证据，综合可以证明双方之间存在借款的事实与合意，法院应该认定借款的确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。以上代理意见，敬请参考，恳请采纳为盼。此致敬礼！代理人：吴剑勇律师北京盈科。吴剑勇，经济案件律师，法律问题的终结者。浙江借款担保经济纠纷律师

吴剑勇律师，经济案件的专业解决方案提供者。上海货款账款经济纠纷律师

    该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与陈x的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的200，000元，唐xx称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该笔200，000元。并且，唐xx在微信聊天中称其可向陈x提供其朋友出具的借条，然而唐xx并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故本院认为，2015年4月3日陈x向唐xx出借200，000元钱款一节事实，具有高度可能性，可予认定。唐xx作为借款人，应当按照约定归还借款本金及利息。根据相关法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付占有期间利息的，法院应予支持。具体而言，唐xx借款后已按年利率12％自2015年5月起归还陈x23个月的借款利息，故唐xx仍需向陈x归还借款本金200，000元。并支付自2017年3月4日起至实际清偿之日止、按年利率12％计算的利息。上海货款账款经济纠纷律师